home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 7108 / text0000.txt < prev   
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.5 KB  |  44 lines
  1. culligan@acsu.buffalo.edu (Tantalus) wrote:
  2. >Can anyone tell me the major differences between these and
  3. >why one might be better than the other? Thanks.
  4. >-- 
  5. >----
  6. >    Arma virumque cano
  7. >        -Publis Vergilius Maro
  8. >                    ----
  9.  
  10. Well, one reason to go towards the PicassoII is that they are 
  11. still in business.  OpalTech/Centaur Development no longer 
  12. exist, at least that is what I was told recently by a salesman 
  13. at Creative Computers (who were somehow involved in the 
  14. ownership of Centaur).
  15.  
  16. As for the boards, the OpalVision was meant as a Video Toaster 
  17. rival - it's not a "VGA" card for the Amiga, but a Video Card, 
  18. with Video Resolutions (which means you need an Amiga 
  19. monitor-not a VGA Monitor).  Centaur kept promising that they 
  20. would release their Modules for the OpalVision board, but they 
  21. never got around to it.
  22.  
  23. It's graphics quality is very good, and it's paint program is 
  24. extremely powerful (though it has no animation functions at 
  25. all).
  26.  
  27. The Picasso II is a Graphics RTG-type card, that is, it tries 
  28. to re-assign Amiga graphics modes to VGA-Compatible modes for 
  29. use on a Multiscan Monitor.  It has a Video Encoder available 
  30. (as a near $200 (US) add-on) for video work, if that is what 
  31. you want.
  32.  
  33. I have been told that their are better cards on the market than 
  34. the Picasso, but I think I would recomend the Picasso over the 
  35. OpalVision (unless you can get an OpalVision for next to 
  36. nothing-then, well, it's a great deal.)
  37.  
  38.  
  39. I hope this has been of some help.
  40.  
  41. Alexander W. Dorn
  42.  
  43.  
  44.